Белгородка проиграла суд строительной компании «ДСК»

Во вторник, 24 июня, Белгородский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме на Бульваре Юности, 39 между Натальей Савиной и строительной компанией «ДСК».

Мы уже писали об истории Натальи Савиной. Женщина приобрела квартиру у «Домостроительной компании» в 2008 году. Через несколько месяцев после того, как семья Савиных въехала в новый дом, жильцы обнаружили, что их квартира плохо проветривается, а на стенах выросла плесень. Квартиру пришлось несколько раз полностью ремонтировать, а спустя несколько лет после новоселья у Натальи и одного из ее сыновей появились проблемы со здоровьем.

Савина связала свои неприятности с тем, что ей продали некачественное жилье, в доме, построенном с грубыми нарушениями технических стандартов. Больше двух лет женщина судилась с компанией «ДСК». Дважды она подавала в суд, в первый раз потребовав, чтобы ей предоставили другую квартиру, а во второй заявив о своем намерении расторгнуть договор о купле-продаже квартиры. Первый суд женщина проиграла, зато вторая попытка, казалось, принесла ей успех. 11 февраля 2014 года суд удовлетворил требование Натальи Савиной о расторжении договора, постановив, что компания «ДСК» должна вернуть ей деньги за квартиру с уплаченными по ипотеке процентами и страховыми взносами, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами клиентки и возместить причиненный моральный ущерб.

Руководители строительной компании посчитали такое решение несправедливым и подали апелляцию в областной суд. На первом, прошедшем в начале мая, заседании судебная коллегия удовлетворила требование адвокатов компании провести повторную экспертизу в квартире Савиной. Первую женщина провела по решению Октябрьского суда в начале 2014 года. В первый раз экспертная комиссия пришла к выводу, что строительно-монтажные работы компания «ДСК» провела с нарушениями правил и технических условий, а плохая теплоизоляция стен, некачественные межпанельные соединения и недостаточная герметизация стали причиной появления плесени в квартире, которая проникла в стены более чем на сантиметр.

– В случае, если недостатки, вызывающие сырость, не удастся устранить, жилье должно быть признано негодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, – говорилось в экспертном заключении, предоставленном в Октябрьский районный суд.

В свою очередь, руководители строительной компании в первом заседании в областном суде высказали мнение, что плесень в квартире Савиных появилась из-за неправильной эксплуатации квартиры самими жильцами: якобы они плохо проветривали помещение.

Повторную экспертизу областной суд назначил проводить сотрудникам Научно-исследовательской лаборатории «Обследование, усиление и реконструкция зданий и сооружений» БГТУ им. В. Г. Шухова. При этом, Наталья Савина и ее адвокат возражали против повторной экспертизы и того, чтобы ее проводила эта организация, мотивируя это тем, что у нее нет квалифицированных экспертов-микологов, которые дали бы заключение по поводу опасности плесени. Тем не менее, повторная экспертиза была проведена, а ее заключения представлены во втором заседании в областном суде, состоявшемся во вторник, 24 июня.

Второе судебное заседание началось с того, что Наталья Савина заявила отвод рассматривавшей дело судебной коллегии по гражданским делам, основываясь на том, что повторная экспертиза была назначена с грубыми нарушениями. Но судебная коллегия, посовещавшись, решила, что основания для отвода всего состава судей нет, и продолжила заседание.

После этого женщина заявила, что хочет вызвать в суд экспертов, делавших повторное заключение, так как, по ее мнению, в сделанном ими заключении имелись расхождения с актом проведенного ими же обследования квартиры.

– Вообще, создается впечатление, что эксперты обследовали не тот дом. В их заключении сказано, что наружная отделка стен сделана из плитки, а сами стены состоят из керамзитобетонных панелей, тогда как в данных БТИ и техпаспорте «ДСК» говорится, что дом построен из железобетонных панелей, – возмутилась истица.

Но представлявший ответчика заместитель генерального директора компании «ДСК» Сергей Гончаров возразил против вызова экспертов в суд, заявив, что компании сделанное экспертами заключение вполне понятно. Председатель судебной коллегии поддержала сторону ответчика, заявив, что у суда к экспертам вопросов пока не возникло.

Далее господин Гончаров решил разъяснить мнение руководителей «Домостроительной компании» о том, почему они считают, что жильцы квартиры нарушили правила ее эксплуатации.

– Данная квартира оборудована системой индивидуального отопления. Там стоит нагревательный котел, – заявил он. – В обоих экспертизах отражено, что его перенесли с одной стены на другую. Тем самым, истица заведомо ухудшила технические характеристики квартиры, поэтому стена стала прогреваться хуже.

К тому же, по словам Гончарова, подъезд дома, где находится квартира Савиной, уже несколько лет как не отапливается по инициативе собственников жилья, из-за чего стена кухни в квартире Савиных зимой промерзает.

– Еще я хотел бы обратить внимание, что в ванной комнате полностью отсутствует отделка стен, то есть стены не защищены лако-красочным покрытием. Там же отсутствует дверь. Это объясняет то, что шесть человек, проживающих в квартире, пользуясь ванной, создают повышенную влажность, то есть прачечную, – продолжил Гончаров.

Часть вины за высокую влажность Гончаров возложил на комнатные цветы в квартире Савиных, стоящие на подоконниках.

– Как заключил эксперт, переувлажнение возможно из-за этих растений, так как цветы надо поливать. К тому же, экспертиза в квартире проводилась 1 марта, то есть в зимний период, и если бы там все продувалось, то цветы на окнах, наверное, погибли бы, а они прекрасно себя чувствуют, – подытожил ответчик.

На это Наталья Савина возразила, что зимой квартира хорошо продувается, так как специалисты самой «Домостроительной компании» при установке окон во время очередного ремонта квартиры подрезали на них уплотнительные резинки. Это, по ее словам, было сделано, чтобы увеличить приток воздуха в квартиру.

– Ответчик ссылается на то, что он построил более 40 тысяч квартир и никто из жильцов не жалуется, но только в моем подъезде заражено 15 квартир, застройщик об этом знает. На вопрос, как же нужно эксплуатировать квартиру и для чего она вообще нужна, мне никто не ответил. Получается, что лучше и дешевле жить на улице, – продолжила Савина. – У меня во всех комнатах ремонт был сделан сотрудниками «ДСК», но если ответчик считает, что данные работы нужно проводить силами специализированной организации, имеющей опыт работы квалифицированных специалистов, которые могут доказать правильность взятых на себя обязательств, то возникает вопрос, зачем «ДСК» брали на себя такие обязательства?

Затем слово взяла адвокат «Домостроительной компании». Она привела выводы второй экспертизы. Согласно им, непосредственной причиной плесени в квартире является повышенная теплопроводность углов и дополнительные потери тепла в торцевых комнатах.

– Утепление стен поможет решить проблему с грибком. А для восстановления притока воздуха в помещении нужно либо проветривать его два раза в день, либо делать приточную вентиляцию, – процитировала она сделанное экспертами заключение, заявив, что строительные недостатки квартиры можно устранить.

В свою очередь, адвокат Натальи Савиной напомнил суду, что недостатки квартиры проявляются вновь и вновь даже после их устранения.

В итоге, судебная коллегия, посовещавшись, вынесла свой вердикт: отменить решение суда о расторжении договора между Натальей Савиной и компанией ОАО «ДСК», также как и решение о выплате компанией неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

– Данное решение в течение полугода стороны могут обжаловать в президиуме областного суда, – заявила председатель судебной коллегии.

Наталья Савина говорит о том, что не намерена на этом сдаваться и будет оспаривать решение областного суда в суде высшей инстанции.