«Автор» против «Автора». Как белгородец, защищая свои интеллектуальные права, дошёл до Верховного суда и проиграл

Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником магазина автомасел «Автор», подал в суд на салон керамической плитки и сантехники со схожим названием. Однако доказать тот факт, что использование коммерческого обозначения является незаконным и нарушает исключительное право предпринимателя доказать не удалось ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих судах, вплоть до Верховного суда РФ.

Go31 изучил материалы дела и рассказывает, почему два магазина с одинаковым названием могут без проблем работать в одном городе.

Являясь правообладателем товарного знака, владелец магазина автомасел разместил рекламные конструкции с обозначением «Автор». Вместе с тем, компания «Термомир» использовала схожее название для повышения уровня известности собственного предприятия. Полагая, что использование словесного обозначения «Автор» является незаконным и нарушающим исключительные права на коммерческое обозначение, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о прекратить использовать это название.

Представители истца утверждали, что исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение является известным в пределах определенной территории и настаивали на том, что предприятия не могут так называться без согласия предпринимателя. В противном случае, их представители должны «прекратить это использование и возместить правообладателю убытки».

В качестве доказательства в суде представили четыре экспертизы: патентно-информационного центра Научной библиотеки, Курской торгово-промышленной палаты, Центра патентных экспертиз при Федерации судебных экспертов и юридической компании HQ-Result.

Заведующая центром Научной библиотеки посчитала, что магазин автомасел и салон сантехники представляют однородные услуги — продвижение товаров для третьих лиц.

— Это вводит в заблуждение относительно производителя услуг и их качества. Коммерческое обозначение тождественно по семантическому и фонетическому признакам и сходно до степени смешения по графическому признаку товарным знакам, — пояснили представители истца.

Однако, экспертные исследования в делах, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности не имеют приоритетного значения, так как суд может рассматривать данный спор с позиции рядового потребителя.

Сторону ответчика — компанию «Термомир» — от суда первой инстанции до Верховного суда РФ представляло адвокатское бюро «Гросс» города Москвы.

Позиция представителей ответчика основывалась на необходимости доказать суду тот факт, что магазин не продаёт средства для автомобилей, поэтому может использовать название «Автор», не нарушая при этом исключительных прав истца.

— В судебных процессах перед нами стояла задача наглядно продемонстрировать суду разницу между двумя обозначениями, как в целом, так и в отдельных элементах: по смыслу, по зрительному впечатлению, по стилю написания, по цветовому сочетанию — рассказала Go31 Алёна Поперечная, первый заместитель председателя партнеров Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы. — Невозможно представить ситуацию, при которой потребитель зайдёт в салон керамики и сантехники «Автор», чтобы купить автохимию или запчасти.

Представители ответчика представили в суд сведения о других предприятиях с названием «Автор», но работающих в других сферах.

Сравнив коммерческие обозначения истца и ответчика, судьи пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует семантическое и графическое сходство сравниваемых обозначений.

Суд установил, что заявитель использует коммерческое обозначение «Автор» в целях продажи автомобильных масел, химии и запчастей, а также осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей. Компания «Термомир», в свою очередь, занимается продажей керамической плитки и сантехники и оказывает услуги по созданию дизайн-проектов интерьеров.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя. Во всех вышестоящих инстанциях заявителю, в удовлетворении исковых требований, также было отказано.