«Общество имеет право знать». Юрист Светлана Кузеванова разобрала претензии Технолога к блогеру Лежневу

В Белгородском районном суде 21 декабря возобновился судебный процесс по иску БГТУ имени В.Г. Шухова против блогера Сергея Лежнева. Вуз просит признать публикации блогера о коррупции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета, а также опровергнуть их.

На заседании представляющая Лежнева юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова проанализировала фразы, которые оспаривает Технолог, и подробно объяснила, почему он не может быть привлечён за них к ответственности. За её выступлением внимательно следили как судья, так и присутствующие в зале, а закончилось оно бурными аплодисментами.

Светлана Кузеванова обратилась к публикации с заголовком «Странные схемы в БГТУ имени Шухова (часть 3)». Она начинается со слов «За прошедший месяц мне поступили несколько сообщений от шести разных человек по одной и той же теме, о которой я много писал раньше. Все они связаны со странными денежными схемами в БГТУ имени Шухова. Студентам перечисляют повышенные стипендии, а потом под различными предлогами требуют вернуть эти деньги в университет». На взгляд защиты блогера, фраза в этой публикации содержит как утверждение о фактах, так и оценочные суждения, поэтому анализ фразы нужно проводить пофрагментно.

Скамья ответчиков. Фото Марии Литвиновой

— Фраза о том, что все обращения связаны со странными денежными схемами в БГТУ, на наш взгляд является мнением Лежнева, — пояснила Кузеванова. — Нам абсолютно понятно, что университет использует какие-то денежные схемы. И квалификация их как странных является его мнением, право на распространение которого закреплено в Конституции Российской Федерации. Более того, Постановление Пленума говорит о том, что нужно чётко проводить различия между оценочными суждениями и утверждениями о фактах. Как проверить фразу, что схемы в БГТУ имени Шухова являются странными? Такая оценка может быть критической, жёсткой, но она имеет право на существование. Утверждение о том, что студентам перечисляют деньги, а потом под разными предлогами требуют вернуть их в университет, соответствует действительности, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, которые теперь представлены в суде как соответчики.

Также юрист Центра защиты прав СМИ обратила внимание на то, что автор лингвистического исследования, на которое опирается истец, апеллирует к некоему «контексту»: «из контекста публикации понятно, что речь идёт о БГТУ».

— На самом деле контекст не может быть предметом разбирательства, поскольку контекст — это не что иное, как выводы и умозаключения, которые делает читатель, — продолжила Кузеванова. — Мы все разного возраста, пола, материального положения, у нас разное образование, интересы, взгляды на жизнь. Поэтому после прочтения одной и той же публикации разные люди увидят разный контекст. Именно поэтому предметом судебного разбирательства могут быть исключительно сведения, выраженные в виде фраз, предложений, цитат.

Представитель Технолога Оксана Феофилова. Фото Марии Литвиновой

Вторая фраза, которую оспаривает истец, звучит так: «В интернете появилась информация от студентов БГТУ о том, что им начислили стипендию в размере 12 тысяч рублей, а потом обязали вернуть назад. Этим студенты были возмущены. Мной было написано обращение в прокуратуру». Этот фрагмент публикации на взгляд защиты соответствует действительности, так как подтверждается скриншотами из паблика «Шёпот БГТУ», где студенты живо обсуждали ситуацию с начислением стипендий.

— Непонятно, почему вуз посчитал порочащей его репутацию информацию о том, что Лежнев обратился в органы прокуратуры, — эти слова юриста вызвали улыбки у присутствующих.

Третья фраза, по мнению Кузевановой, также подтверждается полностью: «Получается интересная схема. Студентам перечислили 11 миллионов 130 тысяч рублей, которые в дальнейшем "добровольно" переведены ими на счёт студенческого дома культуры». Данные сведения соответствует действительности, поскольку это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое гласит, что «студентами БГТУ имени Шухова сданы платёжные ведомости [...] на общую сумму в 11 миллионов 130 тысяч рублей». Мы опускаем, что используемая ответчиком оценка «добровольно» не нравится истцу, и именно поэтому он предъявляет её к оспариванию, однако мы абсолютно чётко заявляем, что данная оценка является субъективной и не может быть оспорена. На субъективность этой оценки указывает слово в кавычках. Очевидно, что использование слова в кавычках Лежневым лишь показывает читателям, что у него есть сомнения в том, что эти деньги сдавались добровольно.

Блогер Сергей Лежнев. Фото Марии Литвиновой

— Четвёртая фраза «Более того, странные схемы с начислениям студентов повышенных стипендий и возвратом этих денег в различные структурные подразделения БГТУ работает и сегодня». Здесь аналогичная позиция, поэтому не буду повторяться, — заключила юрист.

Выступление продолжилось разбором фразы «Каждый раз изобретаются всё новые методы отмывания денег через студентов. В моем распоряжении много примеров, большинство из них не могут выкладывать в свободный доступ, так как студенты опасаются за свое дальнейшее обучение в БГТУ. Вот один из примеров: студентам предлагают перечислять полученные ими в качестве повышенной стипендии деньги на счет фонда "Содействия развитию БГТУ имени Шухова"».

— Мы полагаем, что первое предложение представляет собой оценку озвученной информации. Я ещё раз обращаю внимание суда на то, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и статья 29 Конституции защищают любой формат права свободно выражать своё мнение. Слово «изобретаются» имеет оценочный характер, как и фрагмент о новых методах отмывания денег через студентов. Сведения о перечислении денег студентами в фонд подтверждены показаниями свидетелей, поэтому являются достоверными и не могут быть оспорены.

Анализ фраз из публикации юрист закончила следующей: «Так как белгородские правоохранительные органы не стали возбуждать уголовное дело по установленным ранее фактам, а от студентов БГТУ раз за разом появляется информация о перечислении им денежных средств с последующим требованием их возврата через различные схемы, мы пойдём другим путём. По всем выявленным фактам мной написаны обращения в Следственный Комитет РФ, Министерство образования и науки РФ и комитет Государственной Думы по образованию с просьбой проверить предоставленную мной информацию».

Правоохранительные органы действительно не стали возбуждать уголовное дело, что подтверждается многочисленными отказами. Чем они порочат БГТУ, юристу оказалось совершенно непонятно.

Судья Светлана Марковская. Фото Марии Литвиновой

Проанализировав подобным образом и другие публикации, Светлана Кузеванова выступила перед судьёй с речью, в которой выразила мнение, что «право общества получать информацию должно перевешивать право защищать свою репутацию». Мы приводим её с незначительными сокращениями.

«Я хотела бы также обратить внимание суда на право ответчика сообщать информацию до того, как правоохранительные органы или суды вынесут по ним решения. Информацию, которую озвучивал Лежнев, могла, может и должна быть распространена общественностью с её значимым общественным интересом и необходимостью осуществления общественного контроля. 

Я думаю, что ни у кого из сидящих в зале нет сомнений, что сведения, распространённые Лежневым, представляют собой общественный интерес. Почему это важно? Дело в том, что право журналиста, блогера или активиста сообщать о данных, представляющих общественный интерес, корреспондируют гораздо более важное право общества эту информацию получать.

Если общество не будет получать данные о том, куда расходуются бюджетные средства, каким образом это происходит, контролируют ли это компетентные органы, если мы будем ждать каких-то результатов проверок или решений судов, которые, возможно, никогда не наступят, нарушения могут продолжаться. А правильных результатов может не быть. Поэтому общество должно эту информацию знать. 

Сергей Лежнев и Светлана Кузеванова. Фото Марии Литвиновой

С этим правом связано другое право общества: контролировать, как идёт процесс расследования. Если журналист не опубликует такую информацию, общество не сможет следить, правильно ли правоохранительные органы что-то расследуют, хорошо ли справляется правосудие. Каким образом мы можем гарантировать обществу, что ничего не будет спрятано?

Но очень часто говорится о том, что распространение такого рода информации может нарушить презумпцию невиновности. Я убеждена в том, что ни журналисты, ни блогеры, ни активисты не могут нарушить презумпцию невиновности. Потому что это категория исключительно правовая, в которой работают суд и правоохранительные органы. 

В начале 90-х годов при президенте существовала судебная палата по информационным спорам, которая давала рекомендации по наиболее важным вопросам общения прессы с обществом. В одной из них сказано, что [...] журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому никакое мнение журналиста, прозвучавшее в теле,- радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу указанной конституционной нормы, не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным.

Лежнев не журналист, но в данном случае как человек, занимающий активную гражданскую позицию, видя, как нарушаются чьи-то права, не имеет права молчать. 

Мы не говорим о каких-то вещах, представляющих частную жизнь сотрудников вуза, мы не копаемся в их грязном белье, мы не лезем туда, куда нам лезть не положено. Мы сообщаем информацию, которую имеет право знать каждый. Именно это позволяет нам говорить громко, много и тогда, когда мы этого хотим. Право общества получать информацию должно перевешивать право защищать свою репутацию».